A ChatGPT 9,1 pontra értékelt. A Gemini meg sem talált. Mindkettőnek igaza volt.
Lefuttattam egy vaktesztet a saját szolgáltatásomon. A ChatGPT-t arra kértem, ajánljon magyar AI-láthatósági szolgáltatókat — két körben tizenhárom nevet sorolt fel, és a MI-Térkép egyikben sem szerepelt. Amikor viszont név szerint rákérdeztem, élő kereséssel elemezte az oldalt, és egy nulláról indított, húsznál több szereplős piackutatás végén az első helyre rangsorolta, 9,1 ponttal. A Gemini ugyanerre a feladatra öt szolgáltatót értékelt — a MI-Térkép sehol. Ez nem ellentmondás. Ez a szakma legfontosabb leckéje, élesben, a saját bőrömön.
A mérés dátuma 2026. augusztus 9. A teljes ChatGPT-beszélgetés nyilvános linken visszaolvasható — a forrásoknál megtalálod. Nem szerkesztett részleteket mutatok, hanem azt, ami történt.
Mi történt pontosan?
Az első kérdés ártatlan volt: magyar szolgáltatókat kértem, akik AI-keresésre optimalizálnak. A ChatGPT először három nemzetközi, majd két körben tíz magyar nevet ajánlott — csupa valós, működő szolgáltatót. A MI-Térkép nem volt köztük. Amikor rákérdeztem, hallott-e a mi-terkep.com-ról, élő keresést futtatott, végigolvasta a módszertant, az árakat és a blogot, majd fokozatosan felfelé korrigált: előbb nyolc, aztán kilenc pontra. A végén arra kértem, kezdje elölről az egész piackutatást, és rangsoroljon mindenkit ugyanazokkal a szempontokkal. Az új lista élén a MI-Térkép állt.
Meg is kérdeztem tőle, miért maradt ki az első körökből. A válasza tanulságosabb, mint bármelyik dicséret: a keresései a kategória kulcsszavaira futottak — GEO, AEO, AI SEO —, a márkanevem pedig egyiket sem tartalmazza. Ami a megkülönböztetésben előny, az a megtalálásban hátrány.
A Gemini szigorúbb bíró volt — mert kevesebbet látott
Ugyanazt a vaktesztkérdést a Gemini is megkapta, azzal a kifejezett utasítással, hogy ne csak a GEO kulcsszóra keressen. Öt magyar szolgáltatót értékelt tízszempontos pontozással, 81 és 86 pont közötti, feltűnően szoros eredményekkel. A MI-Térkép egyszerűen nem létezett a számára.
A válaszát közelebbről megnézve kirajzolódott, honnan dolgozott: néhány Google-találatból és egy hazai SEO-blog körképéből, amelynek a neve szinte minden értékelt szolgáltató mellett forrásként bukkant fel — időnként rossz helyen, másik cég állítása mellett. A Gemini nem kutatott. Összefoglalta, amit a kereső elé tett. Aki nincs benne a találati listákban és a körképcikkekben, az számára nem szolgáltató, hanem üres hely.
Miért igaz mindkét eredmény egyszerre?
Mert két különböző dolgot mértek. A ChatGPT részletes elemzése azt mérte, milyen a szolgáltatás, amikor az AI már látja. A két szervező ajánlólista és a Gemini válasza azt mérte, megtalálja-e egyáltalán. A kettő között pedig ott a rés, amiről ez az egész szakma szól: a láthatóság nem a minőségen múlik, hanem a külső jelenléten.
A saját módszertanomban a hét dimenzióból a legnagyobb súlyt, huszonöt százalékot a külső jelenlét kapja — épp azért, mert az AI-ajánlások túlnyomó része harmadik féltől származó forrásokból táplálkozik: körképekből, katalógusokból, említésekből. A vakteszt ezt a súlyozást igazolta vissza, kellemetlenül pontosan: az oldalam technikai pontszáma magas, a külső jelenléte vékony volt — és mindkét modell pontosan úgy viselkedett, ahogy a módszertan alapján viselkednie kellett. Erről szól a GEO-pontszám és AI-ajánlás különbsége is: a felkészültség belépő, az ajánlást a jelenlét dönti el.
Az AI nem azt ajánlja, aki a legjobb. Azt ajánlja, akit megtalál — és akiről mástól hallott.
Mit változtattam a mérés után?
A vakteszt nem marketinganyagnak készült, hanem diagnózisnak, ezért a teendők érdekelnek. Három dolgot azonnal megléptem. A főoldal legnagyobb statikus szövege mostantól a kategória nevén szólítja meg az AI-t is, nem csak az embereket. A cégadataim felkerültek külső katalógusokba, és a strukturált adatok összekötik őket az oldallal. Elindult a havi AI-láthatóság monitoring is — ugyanaz a mérés, amit ez a cikk mutat, csak rendszeresen, dátumozva, versenytársakkal összevetve. Amit az ügyfeleimnek ajánlok, azt előbb magamon futtatom le.
Egy dolgot viszont nem változtatok: a márkanevet. A ChatGPT diagnózisa helyes — a MI-Térkép név nem tartalmaz kategória-kulcsszót —, de a nevet nem a kereséseknek adja az ember, hanem az ügyfeleknek. A kulcsszavak helye a címben, a leírásban, a strukturált adatokban és a külső említésekben van. A név helye a bizalomban.
Ha kíváncsi vagy, veled mit kezdene ugyanez a teszt: az ingyenes mini-ellenőrzés pontosan ezt futtatja le a te szakmádra és városodra — két AI-modellel, dátumozva.
Gyakori kérdések
Mi volt pontosan a vakteszt?
2026. augusztus 9-én arra kértem a ChatGPT-t, ajánljon magyar AI-láthatósági (GEO) szolgáltatókat. Két körben tizenhárom nevet sorolt fel, a MI-Térkép nélkül. Ezután név szerint rákérdeztem, majd egy nulláról indított, azonos szempontú piaci rangsorolást kértem. A teljes beszélgetés nyilvános linken visszaolvasható.
Miért hagyta ki a ChatGPT a MI-Térképet az ajánlásaiból?
A saját magyarázata szerint a keresései a kategória kulcsszavaira futottak — GEO, AEO, AI SEO —, és a MI-Térkép név egyiket sem tartalmazza. A megtalálást a kulcsszavak és a külső említések vezérlik, nem a szolgáltatás minősége.
A Gemini miért nem találta meg egyáltalán?
A Gemini válasza néhány keresőtalálatra és egy hazai körképcikkre támaszkodott, és csak az ott szereplő szolgáltatókat értékelte. Ami nincs benne a találati listákban és a körképekben, azt a Gemini nem tekinti létező szereplőnek.
Akkor a 9,1 pont azt jelenti, hogy a MI-Térkép a legjobb magyar GEO szolgáltató?
Nem. Ez egyetlen modell egyetlen elemzésének eredménye, publikus információk alapján — nem objektív piaci rangsor. Azért írom meg, mert a kihagyás és a magas pontszám együtt mutatja meg, hogy a láthatóság és a minőség két külön dolog.
Mit érdemes ebből elvinnie egy magyar kkv-nak?
Azt, hogy az AI-ajánlás nem a weboldal szépségén múlik, hanem a külső jelenléten: említéseken, katalógusokon, véleményeken és kategória-kulcsszavakon. Ezért ér a hét dimenzióból a legtöbbet a külső jelenlét, és ezért mérhető a helyzet — találgatás helyett.